重复起诉的认定

曹某以商品房销售合同纠纷为由起诉X公司，要求X公司协助其办理涉案房屋的产权登记手续。经调解双方达成协议约定X公司于调解文书生效后3日内协助曹某办理涉案房屋的产权登记手续，一审法院据此作出《民事调解书》。随后X公司提供证据以合同应属无效为由就该调解书申请再审，被北京一中院驳回。不久，X公司以房屋买卖合同纠纷为由诉请撤销涉案合同。一审认定构成重复诉讼，判决驳回起诉，二审维持原判。

关于重复起诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（下称“《民诉法司法解释》”）针对不同的情形，做出了具体规定。

首先，在一审过程中撤诉或裁判生效后再次起诉的，依据《民诉法司法解释》第247条，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。文首案件中，当事人相同，诉讼标的均为涉案房屋，并且“所提撤销该合同的诉讼请求，实质上是否定了上述《民事调解书》存在的基础，或者说是对该《民事调解书》主文的实质性否定”，因此被认定构成重复起诉。

关于这三个条件的个案判断，有时比较复杂。从司法实务来看，以下判断标准相对明确：

一、当事人在两诉中诉讼地位互换、一方当事人相同另一方当事人数量增减，并不使双方的民事法律关系发生变化，均不改变诉讼当事人的一致性（引自（2017）最高法民申2064号判决）。

二、诉讼标的相同，主要指的是两诉的法律关系及基本事实的审理范围是否相同（参见（2018）沪01民终3304号判决）。

三、就诉讼请求是否实质上否定前诉裁判结果而言，应当结合当事人具体诉讼请求的依据及请求权基础来判断。例如，上海一中院在(2019)沪01民终684号判决中指出，一审驳回的是申请人要求支付差价款的请求，其二审诉请的是因对方违约致合同不履行而产生的赔偿责任，不能简单认定为对前诉裁判结果的否定。

其次，在二审过程中，经其他当事人同意后，原审原告撤诉后再起诉的，依据《民诉法司法解释》第338条，人民法院不予受理。其原因在于一审程序中，法院已对该案件进行审理，作出裁判，当事人主动放弃在二审程序中获得司法救济权利，则不应给与额外的司法救济机会。

值得注意的是，重复起诉亦有例外情形。根据《民诉法解释》第248条的规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。该规定的原因在于“确定裁判是对特定时间点上当事人之间的实体法律关系状态的判断，故确定判决仅对基准时之前发生的事项具有既判力，对基准时之后的事项没有既判力。基准时之后发生新的事实，不受既判力的约束，当事人可再次提起诉讼”（引自北京市高院（2019）京民终276号）。 因此，对于“新的事实”，实务中有一定的要求，它是指生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。