关于定金罚则的适用问题

买卖双方在合同中约定，若卖方延迟交货超过15天，应退还定金10万元，并支付相当于合同总金额20%的违约金。后因卖方未按约交货，买方遂诉至法院，要求卖方根据定金罚则双倍返还定金，并支付违约金。

那么，法院是否会支持买方的诉求呢？这需要考虑两个问题：其一，定金罚则能否通过当事人双方的约定排除？其二，合同既约定定金，又约定违约金时，应如何适用？

首先，定金罚则可以通过双方约定排除。这点是有明确的法律依据的。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第120条规定：“因当事人一方迟延履行或者有其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”但是，排除定金罚则适用的约定应当明确、直接，否则通常不能得到支持。例如，（2015）一中民（商）终字第5651号案件中，法院指出，双方在合同中约定买方支付定金后违约的，卖方不返回买方定金，但对卖方违约的是否应当双倍返还未明确约定，因此，属于双方未通过约定排除双倍返还的定金罚则。最终法院判决卖方双倍返还定金。

因此，双方如同意通过约定排除定金罚则的，则建议当事人约定时，写明收取定金的一方违约时无需双倍返还，或者只需返还100%定金。

其次，通常情况下，定金罚则和违约金只能二选一。《合同法》第116条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”因此，司法实务中，法院的普遍观点是：适用定金条款的，守约方可要求违约方双倍返还定金；适用违约金条款的，违约方退还定金的同时，应承担违约责任，支付相应的违约金（若违约金约定过高，实务中会据实调整）。但如双倍定金不足以弥补损失时，也可参照《合同法》第114条规定，请求法院/仲裁机构适当调整。例如，上海二中院在（2014）沪二中民一（民）终字第1117号案件中就做出了支持双倍返还定金，并赔偿部分损失的判决。

综上，关于定金罚则的具体适用，总体来说，有据可循，但是司法实务中对于个案的判断还是存在不一致的情况。作为合同当事人，在需要约定定金时，谨慎地在合同中明确定金返还规则及违约责任方为上策。